Första sidan

Artiklar & dokument

  NYHETER

Tis 14 jan 2003

Ny dom i Rylanderaffären

I slutet av maj 2002 fälldes två företrädare för de schweiziska antitobaksorganisationen CIPRET-Genève och OxyGenève för förtal av Ragnar Rylander för vad som skrivits om Rylander och Philip Morris på deras websidor. Domen blev fällande, men samtidigt inte smickrande för Rylander, som valde att inte få domen publicerad. Domen överklagades, och igår kom utslaget. Fortfarande är det en fällande dom, men nu mildrad, så att de fälls för förtal i form av överdrivna påståenden om forskningsfusk. Domen innebär böter, men inget skadestånd till Rylander.

Domen är tillgänglig på franska.

Domstolen fastställer att Rylander var en av Philip Morris högst avlönade konsulter, ett påstående de anklagade fälldes för i första instans. Vidare säger man att de täta kontakterna mellan Rylander och Philip Morris inför symposierna om passiv rökning på 70- och 80-talen gör att man allvarligt kan ifrågasätta hans oberoende. Man säger också att Rylander inte tvekade att vilseleda allmänheten för att visa sig tjänstvillig gentemot det cigarettföretag som avlönade honom. Till sist säger man också att ändringarna i databasen i en studie om luftvägssjukdomar hos barn förefaller bedräglig.

Påståendet om ett "forskningsfusk utan like" anses alltså överdrivet, men Rylander kan enligt domstolen inte frias från misstanken om forskningsfusk.

Rylander påstod sommaren 2002 att han aldrig varit konsult åt Philip Morris. Sedan dess har konsultkontraktet från 1972 blivit offentligt, och nu finns också domstolutslag på att han varit en av de högst avlönade konsulterna åt Philip Morris. Han har inte varit oberoende, och han kan inte frias från misstankar om forskningsfusk. Det sistnämnda är under utredning vid Universitetet i Genève.

Man kan fundera över vilka konsekvenser domstolens ställningstagande till överdrifter kommer att få i Schweiz. Även om forskningsfusk kan misstänkas, så får man inte säga att det misstänkta "är ett forskningsfusk utan like". Under senare hälften av 90-talet lämnade aktiemäklare placeringsråd som var minst sagt överdrivna. Det har stått många placerare dyrt. Skulle rådgivarna kunna fällas för sina överdrifter med hänvisning till domstolsutslaget i Rylanders förtalsmål? Tanken är inte absurd, eftersom forskningsresultat utgör underlag för myndighetsbeslut med konsekvenser för många, t ex i fråga om passiv rökning, alltså per definition ingår i en generell rådgivningsverksamhet. Mot den bakgrunden kanske överdrifter när det gäller misstankar om forskningsfusk bör ses med andra ögon än domstolen till sist gjorde.

 
Relaterat material:

Artikelserie om Rylander i Dagens Forskning:

Karl-Erik Tallmo: Philip Morris gav hemliga anslag till svensk professor
Karl-Erik Tallmo: Rylander: "Jag har aldrig varit konsult åt Philip Morris"
Rylander R: "Dagens Forskning handskas vårdslöst med källmaterialet"
Karl-Erik Tallmo: "Rylander har villigt erbjudit sina tjänster"

Tobaksfakta är det enda svenska medium som följt Rylanderaffären. Skriv "rylander" (utan citat!) i sökrutan och klicka på "sök".